政策討論

16Sep 2014

談香港的市區重建,討論的焦點總是在拆遷與賠償;討論房屋及規劃的問題,總是離不開開發新市鎮的舊模式。在這些思路以外,我們有否想過推土機發展以外的可能性?面對市區的各種閒置的空間,我們又應該如何利用、活化,甚至透過政策的誘導,改變香港都市發展的策略?

24Jul 2014

重設租住權保障 平衡租客業主權益   前言 近年,本港住宅租金持續上升,社會重新關注重設租務管制的可能。其中一個反對租務管制的理由,是重設管制會令業主封盤,可租單位減少繼而推高租金水平。然而,根據過往的數據,並綜觀外圍市場因素,租務管制只是有限度地推高市場租金水平。故此,政府應按照社會的實際情況,探討重設適度的租務管制,以作為紓緩基層住戶住屋負擔的過渡性措施。

30Jun 2014

年建二萬公屋無助舒緩輪候冊逼爆 實候時間多於三年單身人士無望上樓 前言 根據房委會2014年3月底的資料,公屋輪候冊上約有121900個家庭申請者及126200個單身人士申請者。在房屋署的網頁上,署方聲明仍然希望維持三年上樓的承諾,但根據房署最新的內部評估,指出未來10年可建公屋單位量,不足以完成長策會訂下10年興建20萬個公屋單位的目標,而且輪候冊的申請人數字,在可望的將來,仍然會節節上升,在現時公屋興建量持續不足的前提下,有關承諾不可能維持。

30Jun 2014

寬敞戶非輪候問題根源   廿二萬樓供不應求 前言 前運房局常任秘書長兼房屋署長柏志高於2014年1月發表文章《妥善運用公屋資源》,解釋審計報告書公屋空置單位數字被低估和被濫用的問題。然而,柏志高的說法帶誤導性質,多年來翻新單位佔公屋供應的比例雖不斷上升,但總量節節下降,可見根本原因為公屋興建量太過少、公屋輪轉失效,而非因為寬敞戶數目過多而阻礙公屋流轉。

08Jan 2014

就政府擬設立之海濱管理局,社區發展動力培育的意見如下: 1. 須確保有足夠的公眾參與 擬成立的海濱管理局,原則上應充份反映市民對海濱用地規劃的期望。除透過一般的公眾諮詢,海濱管理局應在設計上保證接受公眾監察及推動公眾參與,讓管理局的政策更能切合社會上不同的持份者的需要。 2. 規劃方向應全面、可持續及以人為本 香港作為一個富有活力的現代都會,新舊文化兼容並包,海濱用地在規劃及設計上,必須顧及市民不同層面的需要,包括休閒、工作、家庭聚會、文化活動、體育等方面,以達致可持續發展、全面海濱及以人為本等願景。 3. 應大幅增強海濱用地的文化元素 海濱用地規劃應避免過份商業化,確保市民有自由使用海濱用地的權利,並提供足夠用地予各種社區及文化藝術,讓使用的市民及遊客充份了解香港文化及藝術生態的多樣性,促進公民社會文化意念之交流。 4. 商業元素應為創新意念及設計服務 海濱用地內的商業活動,應該體現創新意念及設計為原則,亦應鼓勵民間及社區由下而上的參與,容許墟市擺賣,使整個海濱地帶更具活力及吸引力。 我們期望擬設立的海濱管理局能體現以上意念,以獨立的專責機構形式,促進跨部門及跨界別協作,實踐由下而上的規劃,使香港的海濱能夠成為薈萃文化、社區及商業活動的場所。

08Aug 2013

「政策對話及參與」系列 公民社會與民主發展 社區發展動力培育舉辦「政策對話及參與」系列,旨在促進公民社會溝通交流。今次我們邀請了香港行政會議召集人林煥光先生,作為本次活動的對話嘉賓。 一個強而有力、發展蓬勃的公民社會,是民主發展的重要前提。香港的公民社會發展得相當成熟和活躍,不論是七一遊行、保育運動、網路上的倡議、以及各種NGO的成立,香港的民主發展經已踏入另一重要階段。2017年行政長官普選的時間漸近,討論政改如何開展,令普選的目標早日實現,相信是不少香港人關注的焦點。林煥光先生身為行政會議召集人,在爭取香港民主發展以至普選等議題上,將會擔任一個怎樣的角色? 日期:    2013年8月26日(星期一) 時間:    下午6時30分至8時30分 地點:    天后電氣道148號21樓2102室 語言:    英語(嘉賓分享),英語及中文(對話交流) 費用:    全免 社區發展動力培育(CDI)為非牟利機構,致力於政策研究、公眾教育、倡議、社區服務等活動,有賴各方支持。(當日設置捐款箱,方便大家踴躍支持,或致電3114 0784安排郵寄捐款) 查詢:    3114-0784 (電話) 或 event@cdiorg.hk (電郵) RSVP: http://cdi-ee-201308.eventbrite.hk/ __________________________________________________________________________ Engagement Evening with Mr. Lam Woon Kwong Convenor of the Non-Official Members of the Executive Council Civil Society Development and its Relationship with Democratic Development  Engagement Evening, the public engagement series organized by Community Development Initiative, […]

20Jun 2013

一個人的身份認同,既可以是國家的國民、也可以是族群的一分子,班納迪克.安德森更有著名「想像的共同體」的說法,究竟本土意識與社群論述,是否某種想像投射出來的產物?這些意識與論述,與建立香港人身份之間又有什麼關係? 日期: 2013年6月22日(六) 時間: 下午2時至6時 地點: 香港理工大學 FJ304室 聯絡: 2123 1705 (龍子維) 嘉賓: 李怡 (香港時事評論家、專欄作家) 孔誥烽 (美國約翰霍普金斯大學社會學系副教授) 梁國雄 (立法會議員) 回應及對話: 陳雲 (嶺南大學中文系助理教授) 評論: 張秀賢 (社區發展動力培育CDI政策成員、學民思潮發言人) 成名 (香港科技大學社會科學部副教授) (名單持續更新中)   主辦單位:社區發展動力培育、香港理工大學應用社會科學系社會政策研究中心 報名:http://cdi-hkdiscourse-201306.eventbrite.hk/   *由於參加人數眾多,我們會向成功登記的參加者發出確認電郵,請大家到時把確認電郵列印或帶備手機以便到時安排入場;無確認電郵者,則需排隊等候,待所有參加者入場後,如有空位,方會獲安排進場。

13Jun 2013

(2013年6月13日) 社區發展動力培育委託香港大學民意研究計劃,就香港市民對免費電視牌照的意見,進行電話訪問,並於今早舉行發佈會。香港大學民意研究計劃總監鍾庭耀、立法會議員毛孟靜、資深傳媒人鍾一鳴及立法會議員陳志全均有出席,分析及評論有關調查。 調查於2013年5月31日至2013年6月3日進行,以音頻電話成功訪問514名香港市民,結果分析如下: 三次調查支持發出新牌照的市民均逾八成   支持發牌態度明確 80%受訪者支持政府發出新免費電視牌照,與上兩輪同類型調查的85%及83%相若,反映市民支持發出免費電視牌照的態度明確。 逾七成市民認同節目質素是發牌的重要標準 調查亦問及受訪者對發牌標準的看法。74%的受訪者認為,政府應以「申請機構的節目質素」作為發放新免費電視牌照的標準,明顯地高於其他標準,反映市民十分重視申請機構的節目質素。 另外,有37%的受訪者選擇「公眾對申請機構的認知度」作為標準之一,而「申請機構的節目收視率」及「申請機構經營業務的成績」則分別有28%。 根據第二輪的同類型調查,逾半市民不太滿意現時兩間免費電視台的節目質素,有逾七成的市民認為,發牌有助提升電視節目質素,這反映了市民對獲發牌免費電視台的節目質素有一定要求,希望藉發牌提升的節目質素,與逾七成市民認同節目質素是發牌重要標準的結果吻合。 逾半市民認為政府應發牌予三間申請機構  王維基香港電視的支持度最高 在現時三個有意申請免費電視的機構當中,有63%的受訪者認為政府應該發牌予「王維基的香港電視」,為三間申請機構中最高,認為不應發牌的只有8%。  「now的香港電視娛樂」及「有線的奇妙電視」,則分別獲得52%及50%的受訪者支持,認為政府應予以發牌,不認同發牌的比率只佔14%。值得留意的,是受訪者認為不應該發牌予三間申請機構的比率甚低,進一步印證市民支持發放新免費電視牌照,但仍有約三分之一受訪者對發牌事宜表示「不知道」或「沒所謂」,顯示三間申請機構的知名度仍然有限,未能爭取部分市民的支持。 有關調查的詳細內容請在這裡下載

10Jun 2013

「政策對話及參與」系列 張建宗局長談解決貧窮問題的策略   社區發展動力培育舉辦「政策對話及參與」系列,旨在促進公民社會溝通交流。今次我們邀請了勞工及福利局局長張建宗先生,作為本次活動的對話嘉賓。 政府重設扶貧委員會,承諾會為香港設定貧窮線,以分析香港的貧窮狀況及評估扶貧措施的成效,亦會開展改善社會保障及退休保障的工作。近日民間有意見指出,政府可以考慮設立多條貧窮線,以更能監察不同貧窮程度人士數目。面對香港的貧窮問題,政府會有什麼策略去改善有關情況,又會如何去監察扶貧措施的成效呢? 日期:    2013年6月21日(星期五) 時間:    下午6時30分至8時30分 地點:    天后電氣道148號21樓2102室 語言:    英語﹝嘉賓分享﹞,英語及中文﹝對話交流﹞ 費用:    全免 社區發展動力培育(CDI)為非牟利機構,致力於政策研究、公眾教育、倡議、社區服務等活動,有賴各方支持。 ﹝當日設置捐款箱,方便大家踴躍支持,或致電3114 0784安排郵寄捐款﹞ 查詢:    3114-0784 (電話) 或 event@cdiorg.hk (電郵) RSVP:    http://cdi-ee-201306.eventbrite.hk/ Engagement Evening with Mr. CHEUNG Kin Chung, Matthew Secretary for Labour and Welfare Tackling Poverty in Hong Kong   Engagement Evening, the public engagement series organized by Community Development Initiative, is honored […]

23May 2013

  社區發展動力培育於2013年5月23日發佈《2012-13年區議會議員活躍度報告》。有關報告旨在以活躍度評核區議員在區議會大會會議中的表現,分析政團、政治陣營、職業及獲取議席方式對區議員會議活躍度的影響。 政團 綜合活躍度最高的政團為公民黨,出席狀況方面,公民黨有83.3%的區議員全數出席所有會議,缺席遲到早退總和少於3次的比率(83.3%)亦是各政團之冠。發言狀況方面,公民黨有50%的區議員發言組別為A級,為各政團之首,而其發言次數平均值 (134.8%),亦是第二活躍的數值。提交文件狀況方面,公民黨提交討論文件次數平均值(149.1%)居於新民主同盟(332.1%)及民建聯(204.3%)之後排第三,但仍是遠高於平均。 綜合活躍度最低的政團為公民力量。出席狀況方面,公民力量只有68.8%的區議員全數出席所有會議,缺席遲到早退總和少於3次的比率(37.5%)亦居各政團之末。發言狀況方面,公民力量只有12.5%的區議員發言組別為A級,為各政團之末,68.8%的區議員發言組別為C級或以下,而其發言次數平均值(61%),亦是最不活躍的數值,遠低於平均。提交文件狀況方面,公民力量提交討論文件次數平均值(30.5%)遠低於平均,僅比新民黨(0%)、香港經濟民生聯盟(23.2%)及自由黨(29.6%)為高。 政治陣營 出席狀況方面,建制派的出席狀況比泛民活躍,相比起泛民的70.6%,建制派有78.8%的區議員全數出席所有會議,缺席次數為1次或2次的情況亦較泛民為少。另外,建制派議員缺席遲到早退總和少於3次的比率(64.1%)亦較泛民的(47.1%)為高,較少出現遲到早退的情況。 發言狀況方面,普遍各泛民政團的發言次數是高於平均,而各建制政團是低於平均,而整體來說,泛民政團的發言次數平均值(125.7%)較建制政團為高(108.6%)。發言較多的組別(A及B組)方面,泛民議員的比率為66.7%,較建制派的56.5%為高。 提交文件狀況方面,泛民政團的提交討論文件次數平均值(103.9%)較建制政團為高(99%),而值得留意的是,建制派政團除民建聯及工聯會外,其他所有政團的提交討論文件次數平均值均低於50%,即低於平均提交次數的一半。 職業 出席狀況方面,全職議員不論是泛民還是建制派,其出席狀況亦較兼職議員活躍。泛民議員方面,全職議員全數出席會議的比率為73.9%,比兼職議員的63.6%為高;建制派議員方面,全職議員全數出席會議的比率則為80.8%,比兼職議員的77.5%為高。 提交文件狀況方面,兼職議員的提交討論文件次數平均值(110.2%)較全職議員的為高(86.7%),但如果我們分不同區議會去分析,總共有10個區全職議員的提交討論文件次數平均值是較兼職議員的為高,佔總體的66.7%。 獲取議席方式 出席狀況方面,委任議員全數出席會議的比率最高,有79.6%,依次為民選議員(76.9%)及當然議員(71.4%),再考慮缺席次數的分佈,委任議員的出席狀況較民選議員稍為活躍,而當然議員則較不活躍。 發言狀況方面,民選議員的發言次數平均值(107.7%)遠較委任(66.7%)及當然議員(57.6%)為高,而且是幾乎每區均呈現同樣的現象。發言較多的組別(A及B組)方面,民選議員的比率為63.2%,遠較委任議員的38.9%及當然議員的35.7%為高。 提交文件狀況方面,民選區議員的提交討論文件次數平均值(116.3%)明顯遠高於委任(42.5%)及當然議員(15.1%),這反映不同獲取議席方式,對於提交討論文件次數有很大的相關性。 個別區議員活躍度 在研究範圍的會議中,活躍度最低的議員是新界社團聯會的李國鳳,他從未提交交件和發言,出席率是57.14%,在出席的四次會議中,皆於會議結束至少二小時前早退離開,甚至在會議開始四十五分鐘後離席。活躍度最高的議員是民建聯的李家良,他提交了20次文件,發言42次,出席率是100%。 整份報告的內容可於這裡下載。